[A suivre] Les News et Tests des nouvelles collections presse.

[midlum]

Du coup j'ai clôturé ton rapport sans aucune modification.

Ben non... Dans tous les cas la fiche actuelle est classée dans la rubrique "1000kg-1400kg", alors qu'elle devrait être dans la rubrique "Galion, 2T, 2,5T"
C'est juste qu'on ne l'appelle pas galion car avant 1959 (comme Goelette et voltigeur pour les 1000 et 1400 kg)

En plus l'année identifiée (1955) n'est pas la bonne. Les photos du TdF datent toutes de 1952

Ben pas d'accord. C'est toi qui dit que c'est un 2T, mais en es-tu sur ????

Parce que j'ai ça...

[jercam]

un 2T a normalement des roues jumelées à l'arrière, c'était modifiable ok, mais la miniature n'en a pas
Où a-t-on fait la démonstration que c'était un 2T ? c'était ici ? je ne me souviens pas
Dans tous les cas, si le fascicule dit 1400kg on doit le laisser là ou il est, la seule chose à faire est de mettre en commentaire qu'il est un 2T si c'est le cas, c'est la règle pour la bible

[vivès]

Ben... La miniature a des roues jumelées et la seule photo en ma possession (qui figure ici quelques posts auparavant) semble indiquer que ce camion a des roues jumelées. Donc, pour moi, si c'est bien un Renault, c'est un 2t ou un 2,5t (suivant l'année de sortie). Le type mine indiqué dans les différents documents seraient donc faux. Comme généralement...

[jpq29]

je vous ai transféré vite fait, la réponse à Midlum depuis mon tel portable pendant ma pause déjeuner

maintenant que je suis rentré chez moi, voici d'autres gros plans qui donnent raison à Vives et Jercam



mais à l'avant, à l'avant moi je lis

CU. 1300
PR. 4200

et vous ?

Sur le gros plan des roues arrière, on devine des roues jumelées

Tu disais toi même que le tonnage peint laissait présager un 2T

Et pour clôturer le debat la miniature a les roues jumelées

[jercam]

ah ok ça ne se voyait pas sur les photos avant (je ne l'ai pas en main )
Donc grosse erreur dans le fascicule, on va modifier le commentaire

[electron]

un 2T a normalement des roues jumelées à l'arrière, c'était modifiable ok, mais la miniature n'en a pas
Où a-t-on fait la démonstration que c'était un 2T ? c'était ici ? je ne me souviens pas
Dans tous les cas, si le fascicule dit 1400kg on doit le laisser là ou il est, la seule chose à faire est de mettre en commentaire qu'il est un 2T si c'est le cas, c'est la règle pour la bible

Alors déjà la miniature, ET l'orignal ont bien des roues jumelées ce qui semble écarter la piste des 1400kg si j'en crois le document d'identification que tu as rédigé

du coup on lui met 1952 ou 1955... Parce que dans le fascicule ils parlent de 1952 page 3 et de 1955 page 5...

Après si dans la bible on laisse la priorité aux erreurs, c'est autre chose

Honnêtement quand on est face a des erreurs aussi nettes, pourquoi ne pas les corriger... On le met dans les 2T, avec le bon type et on précise qu'il était présenté comme un 1400kg

C'est comme pour les roues jumelées, on sait qu'il a été utilisé en 1952 grâce aux photos, mais comme c'est marqué 1955, dans la doc, pourquoi corriger dans la bible...

Et tant qu"on y est comme dans Charge Utile ils disaient que c'était un Citroën, pourquoi le mettre dans la bible ?

[jercam]

comme je le disais, je 'ai pas la miniature encore en main donc, au vu des photos jusqu'ici, je ne pensais pas que les roues AR étaient jumelées
Maintenant , je me souviens de cette histoire de PTC, c'est clair que ce n'est pas un 1400kg
Dans la bible, on ne laisse pas la priorité à l'erreur mais à la recherche, l'information du fabricant est celle qui permet le mieux de retrouver la miniature, on ne peut pas faire des recherches sur les commentaires, c'est pas à toi que je vais l'apprendre. Chaque principe a ses pours et ses contres, on peut en discuter à l'infini mais
c'est la règle établie au départ, si tu n'es pas d'accord, on t'embauche pour venir modifier les centaines ou milliers de fiches déjà rentrées dans ce cas
Pour la date, je mettrais effectivement 1952 plutôt que 1949 ou 1955, c'est au moins une des deux dans le fascicule et elle est corroborée par les photos du Tdf
La fiche a été corrigée

Charge Utile, on l'a vérifié souvent, c'est pas..la bible

[midlum]

Les erreurs on peut le marquer dans les commentaires.
La bible c'est le référencement des miniatures, pas des modèles échelle 1.
Si tu cherches un modèle et les renseignements sont faux dans la bible, tu n'es pas près de le trouver.
C'est pour ça que l'on donne la priorité à la description de la miniature et non pas au modèle réel.

EDIT : grillé par Jercam...

[electron]

Pas de soucis les amis, c'est juste que sur mon site je l'ai du coup classé dans les Galion, 2T, 2,5T

Et j'ai quand même coché le "Je l'ai" dans la bible ;-)

[midlum]

Un informateur que je remercie m'a envoyé ceci....

Test Altaya de la Dauphine 1093 au 1/8 vu sur Niort.

[facelvega]

Alors ça,c'est un coup bas ! Ma 1093 de ma jeunesse ! le compte tours semble à la bonne place !

[bubu]

Très jolie!
Mais j'aurais trouvé intéressant de lancer une Renault 5 pour en célébrer son demi-siècle.

[tuner34]

Très jolie!
Mais j'aurais trouvé intéressant de lancer une Renault 5 pour en célébrer son demi-siècle.

Ben comme ils ont déjà sorti la R5 maxi turbo, je ne pense pas qu'ils en sorte une autre, eaglemoss avait lancé un test sur une a110 rallye, mais le projet est tombé à l'eau car répétitif avec la civile qu'ils avaient sorti. En tout cas si ce test de la Dauphine venait à ce concrétiser par la suite, je la ferai.

[facelvega]

Très jolie!
Mais j'aurais trouvé intéressant de lancer une Renault 5 pour en célébrer son demi-siècle.

Je ne suis pas contre,mais quel modèle proposer ? cruel dilemme !!!

[electron]

Une bonne vielle TL de 1972, orange avec le PC gris

(je ne dis pas ça parce que j'en avait une, non! non! non! )